Es mejor no hacer pronósticos

México.- Cada día tengo menos ganas de hacer pronósticos para las peleas.

Los pronósticos no sirven. Si son muy lejanos al encuentro, son un engaño. Si son cercanos, fallan demasiadas veces. Fallan en las peleas clave, se entiende. Cuando Muhammad Alí llegó a disputarle el título de peso completo a Sonny Liston, en 1964, había 23 expertos alrededor del ring. Veintidós vaticinaron la victoria de Liston por nocaut y uno predijo que sería por puntos. Y, créanme, eran los más expertos del mundo.

En todas las peleas que tienen sentido (esto es, peleas en las que los dos tienen oportunidad de ganar) encontraremos diez peritos que pronostiquen que ganará uno, y otros diez muy conocedores que aseguren que triunfará el otro.

Y, además, los mejores pronósticos consistirían en acertar los resultados de las peleas de resultados sorpresivos, precisamente los imposibles de profetizar. Cuando en 1990 Ed Schuyler, el mítico escritor de boxeo de la agencia AP llegó a Tokio para ver la pelea Tyson-Douglas, un reportero japonés, lleno de reverencias le preguntó: "Señor, ¿cuánto tiempo permanecerá en nuestro país?", a lo que Su Santidad Schuyler  respondió: "La pelea durará un minuto y treinta y tres segundos, después de verla me voy". Ganó, Douglas, claro, que no era su elección.

Hay que entender que los supuestos expertos no adivinan, sólo barajan una serie de variables que no necesariamente se repiten en las peleas.

Era imposible que Frankie Randall le ganara a Julio César Chávez.

Era imposible que Max Schmeling le ganara a Joe Louis.

Era imposible que Gene Tunney le ganara a Jack Dempsey.

Era imposible que Roberto Durán le ganara a Sugar Ray Leonard.

Era imposible que el Siri Salido le ganara a Juanma López.

Era imposible que Cecil Hudson le ganara a Jake LaMotta.

Le pregunto a Julio Ernesto Vila sobre esto, sabiendo que el argentino es uno de los mayores especialistas del mundo, y me dice: "No hago pronósticos, ni evalúo las carreras de los boxeadores antes de que estén retirados. Lo aprendimos con Mike Tyson. Se dicen tantas cosas que se llegó a decir que Oscar de la Hoya era mejor que Henry Armstrong, y De la Hoya difícilmente entra en los diez mejores en ninguna de las divisiones en que participó".

Lo que siempre debemos responder cuando nos piden vaticinios es: "nunca sabemos qué boxeador vamos a ver", porque los boxeadores no se comportan igual en todas las peleas. Si pelean Manny Pacquiao y Floyd Mayweather, ¿qué Pacquiao vamos a ver, el que peleó con Antonio Margarito o el de la tercera con Juan Manuel Márquez? El primero puede aspirar a ganar, el segundo no. El boxeo es diferente en esto a todos los deportes. Si un peleador tiene una mala noche no puede disimularlo, porque además de que baja su rendimiento... ¡le están pegando!

Creo, por fin, que la dificultad para preveer los resultados -mayor cuanto más grandes son las peleas--es una suerte, porque sin la imprevisibilidad, que es su esencia, la expectativa moriría y el interés se perdería.

Cada pelea, con la condición de que se haga con equivalencias razonables, es una aventura de la imaginación y es una polémica que se instala entre la gente. Nunca hay unanimidad de pareceres sobre lo que puede pasar cuando la contienda vale la pena, sino todo lo contrario. Que así siga. No permita usted que los pretendidos sabiondos le adelanten un resultado. Espere que suene la campana y vea. Porque si no, pronostico, que los que tanto saben... le pueden quedar mal.